«Договорной штраф» за просрочку регистрации НН

https://goo.gl/tXyWcM#100380
Имеют ли юридическую силу договорные санкции (в виде штрафа или возмещения убытков) за нерегистрацию / несвоевременную регистрацию налоговой накладной (НН) продавцом? Верховный Суд в ряде своих решений ставит окончательную точку в этом вопросе и считает, что применить к контрагенту хозсанкции за подобные «налоговые» нарушения нельзя . Разбираемся.

После того, как жалоба на контрагента по форме Д8 перестала играть свою главную роль — спасителя налогового кредита, плательщики НДС начали активно использовать договорную защиту. А именно устанавливать «договорные» штрафные санкции за нерегистрацию / несвоевременную регистрацию или ненадлежащее оформление НН продавцом, руководствуясь ст. 216 и 217 ХКУ.

Вместе с тем юридическая сила подобных оговорок в договоре вызывала сомнения. Ведь требование надлежащим образом составить и зарегистрировать НН — это обязанность, предусмотренная налоговым законодательством. И это требование не может считаться хозяйственным обязательством. А значит, исключается и возможность применять хозсанкции за такое нарушение.Однако ранее судебная практика в этом вопросе была достаточно разношерстной. Одни суды не признавали правомерность применения хозсанкций за «налоговые» нарушения, считая, что хозсанкции могут применяться лишь за нарушение основного хозяйственного обязательства, а обязательство зарегистрировать НН — это вообще нехозяйственное обязательство. Другие суды, наоборот придерживались позиции — что если стороны включили соответствующее обязательство в договор, то обязаны его исполнить. И признавали правомерность применения хозсанкций. Причем таких «положительных» решений было немало. Да, собственно говоря, такие выводы прослеживались в судебных решениях даже ВХСУ. Так, в постановлении ВХСУ от 23.11.2016 г. по делу № 917/852/16 суд признал право покупателя взыскать убытки с продавца в сумме недополученного налогового кредита.

См. к примеру, решение хозсуда Киевской области от 18.01.2017 г. по делу № 911/3725/16, решение хозсуда Полтавской области от 09.11.2016 г. по делу № 917/1444/16 и др.

Но! Теперь, похоже, ВС ставит точку в этом вопросе. Так, есть ряд «свежих» решений ВС (от 12.03.2018 г. № 918/216/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72645158); от 13.04.2018 г. № 902/380/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73353301); от 02.05.2018 г. № 908/3565/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73761535); от 05.06.2018 г. № 917/877/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74478888), в которых звучит вывод, что требование зарегистрировать НН не является хозяйственным обязательством. Поэтому за неисполнение этого обязательства хозсанкции в виде штрафа или возмещения убытков (даже если они предусмотрены договором) применяться не могут не осуществление регистрации налоговой накладной, расчета корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной в ЕРНН в течение предусмотренного законодательством срока не является нарушением со стороны ответчика правил осуществления хозяйственной деятельности невыполнением хозяйственного обязательства, поскольку обязанность по составлению и регистрации налоговых накладных возникает у ответчика именно на основании налогового законодательства.<…>Поэтому невыполнение таких условий Договора (осуществление регистрации налоговой накладной и т. п.) не является правонарушением в сфере хозяйствования, что <…> исключает возможность привлечения участника хозяйственных правоотношений к ответственности в виде уплаты штрафных санкций».Обратим внимание и на позицию ВС в отношении возмещения убытков в виде недополученного налогового кредита в результате нерегистрации / несвоевременной регистрации НН (определение ВС от 05.06.2018 г. № 917/877/17, постановление ВС от 12.03.2018 г. № 918/216/17). Так, в ходе судебных разбирательств истец попытался доказать, что в результате нерегистрации НН он понес убытки в виде потерянного налогового кредита. При этом соблюдаются все четыре условия, необходимые для взыскания убытков, а именно:1) есть неправомерное поведение лица, которое заключается в нерегистрации НН;2) наличие убытка — в виде потерянного налогового кредита;3) есть причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением — ведь право на отражение налогового кредита напрямую зависит от факта отражения регистрации НН;4) вина лица, причинившего вред, — бездеятельность продавца в выполнении обязанности по регистрации налоговой накладной.Вместе с тем ВС не принял в счет все вышеназванные аргументы, делая акцент опять же на том, что отсутствие регистрации НН не является нарушением хозяйственного обязательства, а компенсация недополученного налогового кредита не находится в плоскости гражданско-правовых (хозяйственно-правовых) отношений.Кроме того, анализируя наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями продавца, ВС отмечает, что истцом не были предоставлены доказательства относительно использования всех предусмотренных налоговым законодательством способов для реализации права на налоговый кредит. Это так суд намекает на норму ст. 201.10 НКУ, которая предусматривает право подать на «нерадивого контрагента» жалобу вместе с декларацией по НДС (по форме приложения Д8). Правда, стоит отметить, что ВС ссылается на старую редакцию этой статьи, когда налоговый кредит можно было отражать на основании жалобы Д8. И это при том, что в рассматриваемых делах речь идет об НН, составленных уже (!) после 01.01.2015 г.

Суд не учитывает того, что с 01.01.2015 г. сам факт подачи жалобы Д8 не дает покупателю права на налоговый кредит и не гарантирует того, что такое право вообще у покупателя появится .

Стоит отметить, что сейчас суды первых инстанций при рассмотрении подобных дел ориентируются на нынешнюю позицию ВС (к примеру, решение хозсуда г. Киева от 02.07.2018 г. по делу № 910/4959/18) .Подытожив вышесказанное, отметим, что прописывать «договорные» санкции за нерегистрацию / несвоевременную регистрацию НН в договоре можно — но, получается, в качестве меры психологического воздействия на контрагента и в расчете на его обязательность. Но вот если дело дойдет до суда, то взыскать хозсанкции с контрагента, судя по нынешней позиции ВС, вряд ли получится.